Według kilku ostatnich badań, tradycyjne media wypadają lepiej niż nowe formy dziennikarskie.

Wbrew powszechnemu przekonaniu, „stare” media radzą sobie lepiej, niż sądzi się powszechnie, pod względem interaktywności, podczas gdy blogi i serwisy społecznościowe mają jeszcze sporo do nadrobienia, szczególnie w wymiarze jakości. Takie wnioski nasuwają się w oparciu o międzynarodowe analizy, przedstawione w Singapurze, podczas światowego kongresu Międzynarodowego Towarzystwa Komunikacji (ICA – International Communication Association).

Grupa badaczy z Uniwersytetu w Missouri przeanalizowała internetowe wersje 187 uznanych dzienników i 106 – w tym wiele nagradzanych – obywatelskich blogów i stron dziennikarskich. W wielu ważnych kategoriach internetowe wersje amerykańskich gazet otrzymywały od badaczy lepsze oceny. Przodowały nie tylko w dziedzinie interaktywności, ale wyróżniały się także większą liczbą informacji, ich różnorodnością i wyższym  poziomem technicznym. Co więcej, zaskakująco wiele blogów obywatelskich  bardzo rzadko odnosiło się do innych stron internetowych.

Grupa badawcza z Uniwersytetu w Amsterdamie przeanalizowała z kolei ponad 100 politycznych blogów w Holandii. Rezultaty nie pozostawiają złudzeń: okazało się, że większość blogerów to biali mężczyźni w średnim wieku, zajmujący wysokie stanowiska. Teza mówiąca o tym, że blogi przyczyniają się do dywersyfikacji dyskursu politycznego, wydaje się więc być nieco przesadzona.

Polityczni bloggerzy wyszukują informacje głównie w mediach masowych i rzadko pogłębiają tę wiedzę na własną rękę. Rzadko też podejmują tematy lokalne i regionalne, skupiając się na zagadnieniach polityki krajowej.

Zespół z Uniwersytetu w Arkansas przeprowadził jakościową analizę klasycznych listów do wydawcy i porównał je z dyskusją w postaci komentarzy pod tekstem zamieszczonym w Internecie. Jako przykład posłużyła badaczom debata dotycząca skandalu korupcyjnego na Uniwersytecie w Arkansas w 2008 roku.  Co prawda, grupa przeanalizowała zaledwie 25 listów do wydawcy, umieszczonych w dzienniku Arkansas Democrat-Gazette oraz 96 wpisów i komentarzy na stronie Arkansas Times, więc wyników analizy nie można generalizować, ze względu na zbyt małą próbkę – nie zmienia to jednak faktu, że tradycyjna gazeta i w tym wypadku wypadła lepiej: na jej łamach dyskusja była bardziej wszechstronna, podczas gdy internauci wypowiadali się mniej konstruktywnie i częściej sobie ubliżali.

Badania przedstawione w Singapurze dostarczyły jeszcze jednego interesującego odkrycia. Grupa z College of Staten Island (City University of New York) zbadała, jak dziennikarze i blogerzy odnoszą się do debaty o wprowadzeniu nowych zasad ochrony dziennikarskich źródeł informacji. Przebieg tej debaty jest o tyle ważny dla blogerów, iż dotyczy pytania, czy powinni oni uzyskać status prawny podobny do tego, jaki posiadają dziennikarze. Okazało się, że blogerzy bronią swoich interesów w tym zakresie w znacznie mniejszym stopniu, niż przewidywali badacze.

Źródła:

Wystąpienia zaprezentowane podczas Kongresu International Communication Association (22-26 czerwca 2010, Singapur):

“Audience Responses to Controversy: Medium Comparison between Letters to the Editor and Blogs” (Donna Lampkin Stephens, University of Central Arkansas, USA; Nokon Heo, University of Central Arkansas, USA)

“Comparing Legacy News Sites With Citizen News and Blog Sites: Where’s the Best Journalism?
” (Margaret Ellen Duffy, University of Missouri, USA
, Esther Thorson, University of Missouri, USA; Mi Rosie Jahng, University of Missouri – Columbia, USA)

“A Comparative Content Analysis of Newspaper and Weblog Reporting on Attempts to Pass a Media Shield Law” (C.W. Anderson, College of Staten Island, The City University of New York (CUNY), USA)

“What’s Journalism Got to Do With It? Political Blogs and Bloggers” (Tom Bakker, University of Amsterdam, Holandia; Klaus Schoenbach, University of Amsterdam, Holandia; Claes H. De Vreese, University of Amsterdam, Holandia)